Ce site Web présente l’ensemble du code R mis en oeuvre pour produire l’ensemble des analyses de l’étude, synthétisés dans le rapport principal et dans le résumé opérationnel.

Cette ressource est composée de plusieurs sections :



1 Contexte et problématique

Ces dernières années, la question de l’organisation territoriale des commerces en France métropolitaine a fait l’objet d’un intérêt croissant en lien avec les recompositions suscitées par des dynamiques démographiques spatialement contrastées, un contexte institutionnel favorable à une rétraction des services publics ou encore de profondes transformations des structures commerciales (Barczak and Hilal (2016) ; Baudet-Michel et al. (2019)). Si les espaces frontaliers n’échappent pas à ces enjeux, ils font l’objet de problématiques spécifiques qui concernent tant le recouvrement des aires d’influence des commerces avec l’ouverture des frontières, les projets de coopération institutionnelle destinés à faciliter l’accès à ces ressources, que les processus de concurrence s’exerçant du fait de l’exploitation d’avantages comparatifs inégaux dans des contextes nationaux différenciés.

Cependant, au-delà des difficultés d’analyse liées aux contrastes nationaux de fonctionnement et de gestion de ces équipements, l’observation statistique et cartographique se heurte à l’obstacle majeur de la disponibilité et de l’hétérogénéité de données internationales comparables sur la répartition spatiale des commerces et leurs principales caractéristiques.

L’objectif de cette étude de nature méthodologique consiste à évaluer le potentiel et les limites que représente la base de données contributive OpenStreetMap (OSM) pour travailler sur l’organisation territoriale de ces ressources au sein des espaces frontaliers. Pour ce faire, ce travail s’appuie sur une étude de cas régionale (Grande région), ainsi que sur la sélection d’un sous-ensemble de 15 équipements commerciaux à la fois liés à d’importants enjeux territoriaux et bien renseignés dans OSM.

Cette étude coordonnée par l’UMS RIATE s’inscrit dans le prolongement des travaux sur la comparaison des espaces frontaliers que l’UMS a menés ces dernières années pour l’Observatoire des territoires, à différentes échelles (Hamez et al. (2008), Hamez et al. (2011), Guérois et al. (2014), Guérois et al. (2016), Ysebaert et al. (2018)). L’équipe a par ailleurs déjà acquis une expérience du traitement des données d’OpenStreetMap relatives aux infrastructures de réseaux (Viry et al. (2016)). L’UMS est associée pour cette étude à des chercheurs et ingénieurs de l’équipe du LOTERR (dir. G. Hamez) qui ont mené de nombreux travaux sur les dynamiques transfrontalières de la Grande région et qui mènent actuellement plusieurs programmes de recherche en relation avec les problématiques évoquées dans ce projet : actions de recherche liées au projet Interreg UniGR- Center for Border Studies dans le cadre de l’Université de la Grande Région ; thèse de Frédérique Morel-Doridat sur la décroissance territoriale en contexte frontalier (3ème année) ; thèse de Jonathan Lacroix sur l’innovation territoriale à Alzette-Belval (3ème année) ; thèse de Sabrina de Pindray d’Ambelle sur le vieillissement en contexte transfrontalier (1ère année).


2 Environnement méthodologique de l’étude

2.1 Démarche reproductible

L’implémentation des méthodes a été réalisée dans un souci de reproductibilité. En ce sens, la préparation des données et leur analyse suit une chaîne de traitements reproductible avec le logiciel R.

Dans un souci de lisibilité et de synthèse, nous ne présentons ici que les objectifs des traitements, leur code associé et commenté et les résultats statistiques et graphiques qui en découlent. Pour leur interprétation thématique, se reporter au rapport principal qui restitue et problématise les résultats les plus significatifs des explorations menées.

Cette démarche reproductible facilite les discussions autour des choix méthodologiques réalisés, mais rend aussi plus aisé l’implémentation d’une telle démarche sur d’autres espaces transfrontaliers.

2.2 Espace d’étude et niveaux d’observation.

Cette étude mobilise des objets géographiques de différentes natures :

  • Équipements : quelles que soient les sources de données mobilisées (OSM, BPE, enquêtes de terrain), les équipements sont stockés sous forme de points géolocalisés.

  • Mailles territoriales et grilles : Afin de pouvoir discuter de la complétude de la base de données OSM et tendre vers la définition de centralités commerciales, des mailles géographiques englobantes sont aussi utilisées. Il s’agit ici de la couche de référence européenne LAU2 (équivalent des communes en France). Du fait de la grande hétérogénéité de cette maille territoriale d’un pays à l’autre, une grille kilométrique est aussi utilisée.

L’espace géographique de l’étude est centré sur la Grande Région et couvre 4 pays : France, Allemagne, Luxembourg et une partie en Belgique. Cet espace est délimité 10 km autour des communes de Metz (au sud), Longwy (à l’ouest), Luxembourg ville (au nord) et Sarrebrück (à l’est).

Les enquêtes de terrains se sont focalisés sur Metz ainsi que le deux couples de villes frontalières franco-allemandes (Forbach / Vörklingen et Creutzwald / Überherrn).

2.3 Les équipements considérés

15 équipements commerciaux et de service sont retenus dans l’étude. Ils correspondent, pour reprendre la classification de l’INSEE, à différents niveaux de gamme :

  • Équipements de “proximité” : salons de coiffure, cafés-restaurants, boucheries-charcuteries, boulangeries, épiceries-supérettes et pharmacies.
  • Équipements “intermédiaires” : banques-caisses d’épargne, stations-service, magasins de chaussures, magasins d’optique, magasins de meubles, magasins de vêtements, magasins d’électroménager et de matériel audio-vidéo.
  • Équipements “supérieurs” : cinémas et théâtres.

Cette sélection repose out d’abord sur la cohérence thématique : il s’agit pour la plupart d’équipements sélectionnés dans d’autres études sur des thématiques similaires et qui sont censés présenter des bonnes caractéristiques pour qualifier des petites centralités. Elle se base aussi sur des hypothèses concernant le bon référencement dans OpenStreetMap : à la fois sur la clarté du concept de l’équipement (un contributeur lambda aura a priori peu de doute pour qualifier une pharmacie) que sur des équipements dont on sait qu’ils sont plutôt bien renseignés dans cette base de données (stations service, théâtres, cinémas).

Cette sélection contient aussi des équipements au concept plutôt “flou” : un fast-food est-il considéré comme un restaurant dans la BPE et OSM ? Comment les supérettes sont-elles contribuées ? Cette étude intègre donc aussi ce type d’équipements afin de vérifier la cohérence des concepts soulevés par les différentes bases de données mobilisées et les classifications sur lesquels reposent leur référencement.

2.4 Sources primaires

Ces informations sont détaillées dans l’onglet préparation des données. Mais voici dans les grandes lignes les sources d’information utilisées :

  • Équipements : pour la France, la BPE édition 2018 (INSEE (2018)) délivre la géolocalisation de 110 équipements de différents niveaux de gamme. Au niveau international, les données OpenStreetMap couvrant l’espace d’étude ont été téléchargées depuis le serveur interne de la société Geofabrik. Il s’agit du contenu de la base OSM en octobre 2019, date de début de l’étude.

  • Fond de carte communal : Il s’agit du fond de référence GISCO distribué par Eurostat. Les géométries sont millésimées en 2018.

  • Grille kilométrique : ces données proviennent du Global Human Settlement, produites par le JRC, la Commission Européenne (DG REGIO) et le GEO Planet Initiative. Cette grille présente l’avantage d’être caractérisée par les valeurs de population à différents pas de temps.

  • Zonages : les zonages en aires urbaines et en unités urbaines de l’INSEE est utilisé pour qualifier les différentiels d’équipements observés entre la BPE et OSM.

  • Données d’enquête : pour plusieurs cas d’étude transfrontaliers, des données ont été collectées sur le terrain. Le protocole consiste à un recensement exhaustif des locaux commerciaux d’un espace d’étude donné (une rue, un quartier en général) au moyen d’un appareil photographique, puis au géoréférencement de ces points en les rattachant à la nomenclature des activités commerciales du CNFG.

Hayat (2019), Openshaw (1981), Stewart (1942), Hamez (2009), Dubois (2007), Devillet (2012), Hombiat, Villanova-Oliver, and Gensel (2016), Smits (2006), Petibon (2000), Griffond-Boitier (1995)

Bibliographie

Barczak, Aleksandra, and Mohamed Hilal. 2016. “L ’Accès Aux Commerces et Services Dans Les Territoires de Vie Du Quotidien.” In Campagnes Contemporaines. Enjeux économiques et Sociaux Des Espaces Ruraux Français, edited by Stéphane Blancard, 97–116.

Baudet-Michel, Sophie, Benoit Conti, Julie Chouraqui, Hadrien Commenges, Matthieu Delage, Marianne Guérois, Noé Guiraud, et al. 2019. “La rétraction des services et commerces dans les villes petites et moyennes : modalités et logiques à l’échelle interurbaine.” Research Report. Caisse des Dépôts et Consignations - Commissariat Général à l’Egalité des Territoires. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-02144993.

Devillet, Mathieu; Parras, Guénaël; Jaspard. 2012. “L’offre Transfrontalière En Commerce de Détail.” 2012. https://gr-atlas.uni.lu/index.php/fr/articles/wi55/gr1195/texte-integral.

Dubois, Erik (coord.), Alexandre; Gloersen. 2007. “Les Disparités Régionales et La Cohésion : Quelles Stratégies Pour L’avenir.” Parlement Européen.

Griffond-Boitier, Anne. 1995. “L ’Apparition Des équipements Sportifs Sur Le Territoire National : L’identification Des Facteurs Structurants et Leurs Effets.” In Sport, Relations Sociales et Action Collective, edited by Jean-Paul (dir.) Augustin Jean-Pierre; Callède, 465–76. https://doi.org/10.4000/books.msha.16187.

Guérois, Marianne, Ronan Ysebaert, Timothée Giraud, Malika Madelin, Romain Louvet, Yves Michel, Amel Feredj, and Claude Grasland. 2014. “Etude de Faisabilité d’une Observation Pérenne Des Espaces Transfrontaliers.” CGET - UMS RIATE.

Guérois, Marianne, Ronan Ysebaert, Matthieu Viry, Timothée Giraud, Nicolas Lambert, Amel Feredj, Grégory Hamez, and Sophie De Ruffray. 2016. “Typologie Socio-économique Des Régions Frontalières de L’Union Européenne (2000-2012).” CGET - UMS RIATE.

Hamez, Gregory, Sophie de Ruffray, Claude Grasland, Nicolas Lambert, Amandine Hamm, and Emilie Moron. 2011. “Enjeux Des Territoires Frontaliers à L’échelle Nationale : Vers La Détermination et La Délimitation de Pôles Transfrontaliers.” CGET - UMS RIATE. https://doi.org/10.13140/2.1.4160.0646.

Hamez, Gregory, Sophie de Ruffray, Florence Smits, Danielle Meddahi, and Emilie Moron. 2008. “La Comparaison Des Territoires Transfrontaliers à L’échelle Nationale : Vers Une Typologie Fondée Sur Les Logiques d’intégration.” CGET - UMS RIATE. https://doi.org/10.13140/2.1.3611.2004.

Hamez, Sophie, Grégory; de Ruffray. 2009. “La Dimension Sociale de La Cohésion Territoriale. L’exemple de L’accessibilité Aux Maternités Dans La Grande Région.” Espace Géographique n° 2009-4: 328–44.

Hayat, Flora. 2019. “Production Des Biens Communs Numériques et Usages Cartographiques.” PhD thesis, Université Paris Diderot.

Hombiat, Anthony, Marlène Villanova-Oliver, and Jerome Gensel. 2016. “Un Métamodèle Pour Structurer La Folksonomie d’OSM En Une Nouvelle Ontologie.” Revue Internationale de Géomatique 26 (October): 425–44. https://doi.org/10.3166/rig.2016.00006.

INSEE. 2018. “Base Permanente Des équipements 2018.” 2018. http://www.progedo-adisp.fr/documents/lil-1331/BPE18_Presentation.pdf.

Openshaw, Stan. 1981. “Le Problème de L’agrégation Spatiale En Géographie.” L’espace Géographique n° 10-1: 15–24.

Petibon, Christiane. 2000. “Du Café Au Cinéma, La Hiérarchie Des équipements Selon Leur Seuil d’apparition.” INSEE Midi-Pyrénées, 6 Pages n°42: 1–6.

Smits, Florence. 2006. “Les Pratiques Commerciales Dans Une Région Frontalière : Les Exemples d’Arlon, de Luxembourg-Ville et de Metz.” Belgeo 1-2: 163–78. https://doi.org/https://doi.org/10.4000/belgeo.11100.

Stewart, John Q. 1942. “A Measure of the Influence of a Population at a Distance.” Sociometry n° 5: 63–71.

Viry, Matthieu, Timothée Giraud, Marianne Guérois, Timothée Giraud, Ysebaert Ronan, Nicolas Lambert, and Amel Feredj. 2016. “Généralités Liées à Openstreetmap et à La Complétude Des Données).” CGET - UMS RIATE.

Ysebaert, Ronan, Matthieu Viry, Marianne Guérois, Timothée Giraud, Lambert Nicolas, Valérie Lapenne, Gilles Toutin, and Vincent Nicat. 2018. “Regioviz, Un Nouvel Outil de Visualisation et de Comparaison Régionale).” CGET - UMS RIATE.

  1. Université de Paris, UMS RIATE, CNRS, F-75013 Paris, France↩

  2. Université de Paris, UMS RIATE, CNRS, F-75013 Paris, France↩

  3. Université de Paris, UMS RIATE, CNRS, F-75013 Paris, France↩

  4. Université de Paris, UMS RIATE, CNRS, F-75013 Paris, France↩

  5. Université de Lorraine, LOTERR, F-57000 Metz, France↩

  6. Université de Lorraine, LOTERR, F-57000 Metz, France↩

  7. Université de Lorraine, LOTERR, F-57000 Metz, France↩





UMS 2414 RIATE (CNRS - Université de Paris)